(như Herbert Spencer đã nói), thế nhưng mỗi người có phạm vi và khả năng khác nhau. Mức thành đạt thấp nhất và cao nhất của mọi người thật vô cùng khác nhau và, hơn thế nữa, một người được trang bị để hoạt động trong một lĩnh vực nào đó lại có thể tỏ ra thiếu khả năng đến mức gây ngạc nhiên trong một lĩnh vực khác. Vì thế mà cần phải đưa ra một tiêu chuẩn nào đó về “cuộc sống hoàn mãn” để định nghĩa này trở nên hữu ích. Muốn thế, chúng ta phải xác định thế nào là người phát triển viên mãn và hoàn thiện, và toàn bộ phạm vi giao tiếp của người đó rộng đến đâu. Dường như chúng ta chưa có thể khảo xét đến mức rốt ráo về các khả năng của bộ máy ứng đáp của con người, hoặc môi trường mà trong đó nó có thể giúp họ giao tiếp được. Đâu là những giới hạn mà trong đó con người có thể hoạt động? Nếu có những trạng thái ý thức khác nhau từ mức của người thấp kém nhất cho đến trình độ của giới trí thức, các bậc thiên tài và những người lỗi lạc nhất trong mọi ngành hoạt động của nhân loại, thì những gì đã tạo nên sự khác biệt giữa họ như thế? Tại sao những lĩnh vực nhận thức của họ lại quá đỗi khác nhau? Người thì cho rằng đó là do sự phát triển của chủng tộc; người khác thì nêu lý do là sự ổn định hoặc không ổn định của các hạch tuyến; và những nhóm nhà tư tưởng khác thì đưa ra nguyên nhân là có những điều kiện giáo dục thuận lợi hay không, đầy đủ hay thiếu thốn, hoặc do những dị biệt trong môi trường sống và đặc tính di truyền.
says) may be true, but the scope and capacity of each man differs. The lowest and the highest attainable point for men varies infinitely, and a man, moreover, who is equipped to function in one particular sphere might prove ludicrously inadequate in another. Some standard of “complete living” must therefore be worked out if the definition is to be useful. To do this we shall have to ascertain what is the pure type of the rounded out and perfected man, and what is the sum total of his range of contacts. It does not seem possible that we have exhausted the possibilities of man's response apparatus, nor of the environment with which it can put him in touch. What are the limits within which man can function? If there are states of awareness, ranging all the way from that of the Hottentot up to that of our intelligentsia and on to the geniuses and leaders in all fields of human expression, what constitutes the difference between them? Why are their fields of perception so widely diverse? Racial development, one will reply; glandular stability, or instability, another will say; the possession, or the lack, of adequate educational advantages, differences in environment and in heritage, other groups of thinkers will decide.
Tuy nhiên, từ trong các ý kiến khác biệt này lại nổi rõ sư kiện thực tế về những trạng thái ý thức rất dị biệt giữa mọi người, sự thán phục trong nhận thức rằng nhân loại đã tạo nên biết bao điều kỳ diệu với khả năng thông hiểu toàn diện, với sự thanh khiết trong cách phát biểu và ảnh hưởng sâu rộng trên
But out of the welter of opinion emerges the basic fact of the wide range of the human states of awareness, and the wonder of the realization that humanity has produced such marvels of comprehensive understanding, of purity of expression and of perfected world-wide influence as we see evidenced by